Archive for 24 febrero 2012

Final Statement Of The International Indigenous Forum At WIPO – IGC 20 – Indigenous Peoples Issues and Resources

febrero 24, 2012

Final Statement Of The International Indigenous Forum At WIPO – IGC 20

WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANISATION

Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore

Twentieth Session Geneva, February 14 to 22, 2012

We, the Indigenous Peoples and Nations present at the International Indigenous Forum during WIPO IGC 20, have evaluated our participation in all of the proceedings of this Committee, and we note with concern the continued reduction of the amount and level of our participation in this process.

We Indigenous Peoples have participated as experts in the IGC sessions, we have worked in good faith, and we have made efforts over the years to submit to the IGC sessions our collectively developed and sound proposals, which have been ignored or left in brackets in negotiation texts.

The IGC, in its overall procedures, has systematically ignored our rights, as Indigenous Peoples and as Nations with internationally recognized collective rights, to self-determination and full and equitable participation at all levels.

The draft study of the Secretariat on the participation of observers before the IGC does not contain modifications proposed by the Indigenous Peoples to WIPO’s rules of procedure. The States have obligations under their constitutions that have not been observed in the IGC, nor have they submitted proposals that could resolve the existing deficiencies in order to improve our participation.

Distinguished delegates: we, the Indigenous Peoples, are the titleholders, proprietors and ancestral owners of traditional knowledge that is inalienable, nonforfeitable and inherent to the genetic resources that we have conserved and utilized in a sustainable manner within our territories. For this reason, we appeal to the States to acknowledge that the discussion on intellectual property rights and genetic resources should include Indigenous Peoples on equal terms with the States since the work will directly impact our lives, our lands, our territories and resources, and will reach to the very heart of our cultures, which are the inheritance of future generations.

Therefore, the Indigenous Peoples present at IGC 20 have reflected seriously on our role in this process and have decided, unanimously, to withdraw our active participation in the work developed by this Committee until the States change the rules of procedure to permit our full and equitable participation at all levels of the IGC and until the instruments recognize and are consistent with the existing international frameworks for the rights and interests of Indigenous Peoples within the scope of the IGC.

Thank you, Mr. Chairman.

February 21, 2012

vía International: Final Statement Of The International Indigenous Forum At WIPO – IGC 20 – Indigenous Peoples Issues and Resources.

Lapidario informe Cochrane sobre oseltamivir

febrero 19, 2012

Es el paper “Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults and children (Review) Copyright © 2012 The Cochrane Collaboration.” Es metodológicamente lapidario.
Está en http://www.thecochranelibrary.com/details/file/1440293/CD008965.html

Algunos puntos:
Authors’ conclusions
We found a high risk of publication and reporting biases in the trial programme of oseltamivir. Sub-population analyses of the influenza infected population in the oseltamivir trial programme are not possible because the two arms are non-comparable due to oseltamivir’s apparent interference with antibody production. The evidence supports a direct oseltamivir mechanism of action on symptoms but we are unable to draw conclusions about its effect on complications or transmission. We expect full clinical study reports containing study protocol, reporting analysis plan, statistical analysis plan and individual patient data to clarify outstanding issues. These full clinical study reports are at present unavailable to us.

The authors have been unable to obtain the full set of clinical study reports or obtain verification of data from the manufacturer of oseltamivir (Roche) despite five requests between June 2010 and February 2011. No substantial comments were made by Roche on the protocol of our Cochrane Review which has been publicly available since December 2010. Based on our assessments of the documents we could obtain, we came to the conclusion that there were substantial problems with the design, conduct and availability of information from many of the trials.

We have major reservations as to whether the evidence from the trial programmes we have reviewed so far is applicable in any way to clinical practice.

The concept of commercially sensitive information should be inapplicable to public health drugs.

We believe that methods for systematic reviews of regulatory information should be urgently developed.
El equipo de medicamentos esenciales de OMS se negó a incluir el oseltamivir en el listado de medicamentos esenciales por falta de evidencia de que fuera efectivo, solo pocos unos meses antes de la “recomendación” de la OMS de utilizarlo en la gripe por H1N1.
Hasta ahora no hay explicaciones satisfactorias ni de Roche, ni de la OMS, pero muchos países han gastado miles de millones de dolares de los escasos fondos de salud en un medicamento cuya eficacia no ha sido demostrada. Esto indica un nivel de impunidad alarmante, aunque no sorprendente.

Gracias Alicia Benítez por el trabajo.

Glenn McGee and Celltex: An ethics scandal in bioethics. Slate Magazine

febrero 18, 2012

The Celltex AffairAn ethics scandal strikes the world of bioethics.By Carl Elliott|Posted Friday, Feb. 17, 2012

vía Glenn McGee and Celltex: An ethics scandal in bioethics. – Slate Magazine.

Glenn McGee era el editor de la revista American Journal of Bioethics (AJOB). Tuvo que renunciar y la revista quedó en manos de su esposa Summer Johnson McGee, y de David Magnus.

Carta Abierta del Centro de Bioética de la Universidad Católica de Córdoba

febrero 8, 2012

La gente del Centro de Bioética de la Universidad Católica de Córdoba me ha hecho llegar esta carta, a la que adhiero, y cuyo texto comparto con ustedes.

31 de Enero 2012

CARTA ABIERTA a los ciudadanos y autoridades ante los hechos de FAMATINA

Aunque ya no esté en la tapa de los medios, el conflicto sigue en pie. Esta es la hora de apelar a las conciencias para tomar una decisión social y política que como pueblo nos merecemos.
Como miembros del Centro de Bioética de la Universidad Católica de Córdoba (UCC) queremos expresar nuestra preocupación y contribuir al debate que plantea el avance de los proyectos de Megaminería y sus consecuencias, como en el caso de La Rioja.
Sin abordar un análisis minucioso del caso -no es nuestra intención-, valga recordar algunas consecuencias  de la Megaminería con evidencia científica: ante todo el consumo del agua, que puede involucrar nada menos que 300.000 m3 por día, en algunos emprendimientos en curso,  y  la utilización y generación de peligrosos contaminantes como el Cianuro  que provocan graves desequilibrios en agua y suelo y son altamente tóxicos para los seres vivos, producen  enfermedades mortales.
Por otro lado esta minería, a cielo abierto,  desplaza las actividades económicas locales, afectando la cultura y la identidad de comunidades para las cuales la tierra es el centro de su vida. No se respetan  los derechos culturales, sociales y económicos, ni el derecho a la tierra y al agua, ni la libertad de expresión de las poblaciones locales.
Algunos emprendimientos Megamineros que llevan más de 10 años de actividad en nuestro país han mostrado devastadoras consecuencias y  míseros beneficios para las regiones involucradas. La lista de daños a la actividad productiva, a los ecosistemas naturales y las consecuencias en la salud de la población involucrada son alarmantes.
Nuestro país es muy codiciado por las grandes transnacionales mineras por la gran cantidad de posibilidades  de sus recursos y sobre todo por la legislación permisiva sancionada a partir del 1993 que establece beneficios para las empresas mineras, especialmente a través de increíbles exenciones fiscales. No existe aún un marco regulatorio indispensable para el control de esta actividad y el resultado es una larga lista de violaciones de los derechos humanos.

Sin embargo, desde la reforma de 1994, la Constitución Nacional de la República Argentina reconoce como Derecho Humano “el derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras”.
Hace 5 siglos la ambición imperialista de entonces, en busca de oro y conquista, devastó a los pueblos originarios de Nuestra América. Hoy los imperios son otros, las empresas trasnacionales de la Megaminería se inscriben en esa lista.  Los sobrevivientes de aquellos pueblos y los que habitamos estas tierras somos de nuevo amenazados, lo trágico es que quienes ejercen la autoridad no han aprendido las lecciones de la historia. La gente del pueblo en cambio, sí lo hizo y  ya ha decidido.
La Megaminería juzga el desarrollo meramente en términos de  rentabilidad económica. No puede ser lícita una actividad que no tiene en cuenta el costo ambiental y social que involucra.
No hablamos de prohibir la minería en general, sino un determinado tipo de explotación a cielo abierto, contaminante, que extrae principalmente oro, que sirve para bienes suntuarios y para acumular divisas…
Si nos consideramos  una sociedad que  protege y defiende la vida, ante la sola presunción de que estamos frente a un daño grave y de un peligro  para la vida de personas, debemos al menos, considerar el principio de precaución y tomar TODOS los recaudos necesarios.

La Bioética, particularmente desde un paradigma latinoamericano, debe  aportar su voz ante esta realidad,  es una amenaza a la vida y a las condiciones de vida, a nivel biológico, social, cultural y político. Se trata de muchas vidas, la de comunidades enteras que se ven vulneradas y en peligro de supervivencia.  Y si la Bioética nació para tender un puente hacia el futuro es deber de quienes la sostenemos defender ese futuro, el de nuestra casa o madre común, la tierra y el de los seres que la habitamos.

Como Miembros del Centro de Bioética UCC, compartimos la preocupación social y apoyamos la resistencia  que se ha generado. Creemos que  la voluntad de los pueblos no puede ser desoída, subestimada ni avasallada.
Por esto nos sumamos a quienes manifiestan y piden que se detengan las actividades Megamineras en nuestro país y llamamos a todos, para que se hagan escuchar muchas voces, que se unan a las voces de los pueblos que están de pie, para que se discuta y se decida en los ámbitos correspondientes su licitud, a la luz de los Derechos Humanos, los derechos y cosmovisiones de los pueblos y los derechos de la tierra.

FIRMAN:
Mónica Heinzmann, Diego Fonti, Adolfo Facello, Juan Carlos Stauber, Paula Cooke, José Alessio, Andrés Toledo.
(Centro de Bioética de la Universidad Católica de Córdoba)

Regulation failing to keep up with India’s trials boom : The Lancet

febrero 3, 2012

Regulation failing to keep up with India’s trials boom

vía Regulation failing to keep up with India’s trials boom : The Lancet.

The Lancet, Volume 379, Issue 9814, Pages 397 – 398, 4 February 2012

 

“Ethical violations in clinical trials in India have exposed gaping holes in the country’s regulatory system, which has struggled to oversee the booming industry. Amy Yee reports from New Delhi.
Just 5 years ago, clinical trials in India were seen as one of the most promising sectors of the country’s fast-growing pharmaceuticals industry. Analysts touted several favourable conditions: costs that were 40—60% cheaper than trials in the USA; a large pool of patients from a diverse population; and high-quality hospitals with English-speaking doctors who could oversee trials. As a result, the number of trials in India rapidly increased. In 2003, there were 40—50 clinical trials in India. In contrast, 1852 trials were registered on the government website Clinical Trial Registry India (CTRI) as of June, 2011. Across the country there are an estimated 150 000 people participating in clinical trials.”

“Trials have become a lucrative business for clinical research outsourcing (CROs) companies—the third parties that do trials on behalf of drug makers. The CRO industry generated $485 million in revenue in 2010—11 and has been growing about 12% each year, according to consultancy Frost & Sullivan. The number of CROs grew from a handful before 2005 to more than 150 today. The top 20 CROs earn more than 70% of the industry’s revenues. However, there is no government registry for CROs in India.”

Esto que ocurre tan, tan lejos ¿tendrá algo que ver con América Latina?