Archive for 31 marzo 2010

No se pueden patentar los genes (ni el sol, la luna, el aire…)

marzo 31, 2010

En un fallo trascendental un juez federal de USA dictaminó que no se pueden patentar los genes. Aún falta la apelación, pero el solo hecho de que exista el fallo es importante.

Ver en el New York Times: Judge Invalidates Human Gene Patent

Y además:

Patentes de genes: ¡los chanchos vuelan! (según Genomics Law Report http://www.genomicslawreport.com/index.php/2010/03/30/pigs-fly-federal-court-invalidates-myriads-patent-claims/)

Ver además Genome Web (http://tinyurl.com/ygfkxlu) y ACLU (http://tinyurl.com/yke32wv)

La igualdad es buena para la salud

marzo 30, 2010

Àngels Martínez i Castells publica una entrada en su excelente blog Punts de Vista sobre el libro de Richard Wilkinson y Kate Pickett “The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better” donde explican que vivimos en un mundo de profundas desigualdades, y la distancia entre las personas ricas y las pobres es cada vez es mayor. Wilkinson ha estudiado durante décadas por qué algunas sociedades son más sanas que otras, y ha descubierto que lo que las sociedades más sanas tienen en común no es que tengan más de todo —más renta, más educación, más riqueza—  sino que lo que tienen está repartido de una manera más igualitaria. (Wilkinson y Pickett tienen a su vez un blog en el que no solo desarrollan estas ideas, sino que tienen además mucho material interesante y accesible gratuitamente, incluyendo diapositivas).

Ver Punts de Vista en http://angelsmcastells.nireblog.com/post/2010/03/25/la-igualdad-es-buena-para-la-salud.

Convocatoria a autores de la Revista Redbioética/UNESCO

marzo 30, 2010

Revista Redbioética/UNESCO

Red Latinoamericana y del Caribe de Bioética

Convocatoria a autores/Convocatória aos autores/Call for papers

La Revista Redbioética/UNESCO es una publicación bianual que aspira a constituirse en un espacio de debate en el ámbito de la bioética de Latinoamérica y el Caribe, a partir de la difusión de perspectivas regionales y del tratamiento de sus problemas significativos, considerados también en el contexto de la globalización y de la bioética mundial. Se aceptarán para su publicación trabajos originales de investigación teórica o en campo, así como revisiones y puestas al día, comentarios de libros y trabajos, entrevistas y cartas al editor. Los comentarios sobre noticias y novedades en el área de la bioética serán bienvenidos en el blog de la Revista.

La revista propone una mirada amplia del campo de la bioética, incluyendo las áreas de la salud (tanto la individual como la pública/global), los conflictos y dilemas planteados por los desarrollos biotecnológicos y su introducción en nuestra región, los avances de la genética y sus derivaciones, los problemas del medio ambiente y el desarrollo económico y social en el contexto de la globalización, así como el conflicto cultural entre los planteos reduccionistas y economicistas y otras miradas integrales históricamente vigentes en el área, tales como las de los pueblos originarios.

Los trabajos pueden ser en castellano, portugués o inglés.

Instrucciones a los Autores: http://revistaredbioetica.wordpress.com/instrucciones-a-los-autores/

Instruções a Autores: http://revistaredbioetica.wordpress.com/instrucoes-a-autores/

Instructions for Authors: http://revistaredbioetica.wordpress.com/instructions-for-authors/

Los trabajos deben ser enviados a

Editor: revistaredbioetica@unesco.org.uy

La sombra de Milgram

marzo 29, 2010

Como nos lo demuestra este post en el Blog Bioethics Forum del Hastings Institute, el experimento de Stanley Milgram (continuado y ampliado por Philip Zimbardo en su estudio de la prisión de Stanford) sigue planteando serias cuestiones sobre nuestro ser moral. ¿Hasta donde somos capaces de llegar a través de la obediencia? Y ahora se suma ¿hasta donde puede llegar el espectáculo televisivo?

Recomiendo muy especialmente leer el post del Bioethics Forum, y ver el video, que está en el link al New York Times. Pero sobre todo leer el trabajo original de Milgram, al cual se accede desde el New York Times.

Bioethics: Le Reality Show

Science and Society

Carol Levine, 03/19/2010

Bioethics: Le Reality Show

Stanley Milgram’s 1960s experiments, which aimed to show just how far people would go to inflict what they believed were real electric shocks to people, are a sentinel episode in early bioethics history. The experiments were widely criticized as unethical because the researchers lied to the participants, telling them that they were “assistants” rather than subjects in a study on obedience to authority.

Milgram reported a “success rate” of 65 percent; that is, two-thirds of the subjects proceeded to the most severe level of shock. The experiments were also widely seen as a validation that ordinary people everywhere, not just Nazis, submitted to authority figures.

Now Milgramesque experiments have resurfaced, with a twenty-first century twist, and in French. Christophe Nick, a French television producer, filmed “contestants” to a “pilot” of a game show inflicting electric shocks to other contestants, who were actually actors. According to an account in the U.K. newspaper, The Daily Telegraph, the supposed game show, called “Le jeu de la mort” (The Game of Death), was filmed before a live audience, which chanted “punishment” when a player failed to answer a trivia question correctly. Nick’s success rate was higher than Milgram’s; only 16 of 80 people refused to push levers that administered “a dangerous shock” of 450 volts.

Robert Mackey’s New York Times blog on the documentary contains a clip from the show, which aired on French TV March 17. Mackey cites Robert Shiller’s counter to the anti-Milgram sentiment in his book, Irrational Exuberance. Shiller claims that the experiments (and presumably the French spinoff) show that people actually understand that they are not really administering these shocks because they trust that the person directing them (the researcher, the game show host) would not really ask them to do such terrible things.

One reader commented that this conclusion may actually be worse because people who are trusting and obedient are more likely to be persuaded to do inhumane things than people who are just obedient.

One other conclusion may be that there is no limit to what people will do to get on TV shows, and no limit to what producers will do to come up with a concept for an unreality show.

Read more: http://www.thehastingscenter.org/Bioethicsforum/Post.aspx?id=4577&blogid=140#ixzz0jbrlv1AU

LJ